Aurora, Mysql, Redshift 各性能表现以及成本计较：云数据库和数据库的对比

 

云数据库和数据库在面对海量数据时，各有什么优劣，本文将会从存储，扩展性，可靠性，成本等几个方面，一一作出比较

 

Aurora 无需事先指定存储大小和 IOPS，根据实际数据量以每 10GB 自动扩展，存储最大容量可达 64TB。这省去了磁盘容量或者 IO 不足时，需要扩容而带来的影响。

Aurora 只支持 Innodb 存储引擎。如果需要用到 MyISAM，那么还是适合使用 RDS Mysql。

 

Aurora 最多支持 15 个只读副本，相比 Mysql 5 个副本有很大提高。Aurora 的只读副本有 reader endpoint，能够对只读请求做负载均衡。对于应用程序来说，只需指定只读 endpoint，就无需再考虑只读副本的流量均衡与故障切换。而 Mysql 还没有提供只读副本的负载均衡功能，需要在应用程序和数据库之间，加入中间件，或者在应用程序加入逻辑，把请求尽量平均分配给数据库只读副本。否则，一旦 Mysql 只读副本出现故障，域名或者 IP 会变化，应用程序端还需要调整。

Aurora 还支持 Autoscaling 自动扩展，根据 CPU 使用率或连接数，超过指定阈值时，自动增加只读副本，以满足业务变化的需求。

 

Aurora 写入时自动复制数据到 3 个 AZ 的 6 个副本，持续把日志和数据备份到更可靠的 S3，数据不会丢失。自动故障恢复，能在主节点出现故障时，自动提升只读副本为主节点，实现数据库高可用。

Aurora 还有快速恢复等功能，即使在数据库需要恢复时，也能更快启动数据库。

回溯功能更可以在短时间内恢复到之前的某个时间点，而无需重新恢复新的数据库，这需要更改应用程序指向新的数据库。

Aurora 和 Mysql 都支持跨区域副本复制。Aurora 还推出了 Global Database 功能，物理层面进行数据复制，相对与 Mysql binlog 同步，效率更高，跨区域主从延迟能达到1秒以内。

 

Aurora 和 Mysql 的费用都包含流量和备份，这些价格相近。不同的地方在于数据库实例和存储费用。

以下是两者在美国东部地区的价格对比：

实例价格上，Aurora 大约是 RDS Mysql 的 1.2 倍 (9.28/7.68=1.2)。看上去 Aurora 贵一些。考虑到 Aurora 相比 Mysql 的性能优势，同样的业务量场景下，即使 Aurora 相对 Mysql 只提升了 2 倍的性能，成本也会降低很多。例如，Mysql 需要 4 个 r4.xlarge 节点，Aurora 由于性能提升，只需要 2 个r4.xlarge 即可满足业务需求，总成本上，Aurora 0.58*2=1.16，Mysql 0.48*4=1.92，Aurora 更便宜。

存储价格上，容量价格 Auror a便宜一些 (0.1 vs 0.125)，而且 Aurora 按实际容量收费，对比 RDS 在创建实例时就要指定存储容量，价格会更便宜。Aurora 实际容量，可以在 Cloudwatch 监控的 [Billed] Volume Bytes Used 指标查看。

IO 价格不好直接比较，Mysql Provision IOPS EBS (IO1) 按照预设容量收费，此费用固定。Aurora 按照 IO 总量计算，不同时段的 IO 请求不一样，费用也不同。可以监控 Cloudwatch [Billed] Volume Read IOPS 和 [Billed] Volume Write IOPS 这两个读写 IO 的指标，估算某个请求量的场景下，所花费的 IO。如果开启了 Aurora 并行查询，IO 费用会更高。

 

以下总结了 Aurora/Mysql/Redshift 的应用场景、特性和成本对比。

返回上一级 云数据库文章 >>